Dragi colegi,
Aşa cum am promis în mesajul anterior, revin cu un răspuns mai detaliat din punct de vedere tehnic referitor la campania de contestare a votului lansată şi întreţinută în media de unul din perdanţii alegerilor pentru funcţia de Rector.
Astfel, distinsa mea colegă doamna prof. Norina Forna reclamă faptul că sistemul de vot din Universitatea noastră este „nociv” şi totodată „un sistem de cuantificare a voturilor care premiază neimplicarea, fuga de răspundere, frica de dezbatere ( calificate fals și ipocrit drept ”spirit de moderație”), eschiva, camuflajul, dublul limbaj, aranjamentele pe sub masă și jocurile de culise”.
Sistemul actual de vot funcţionează în această formulă din anul 2008 – includ aici şi aplicaţia care scanează automat buletinele de vot şi numără opţiunile. O singură diferenţă s-a înregistrat în acest an. Este vorba de solicitarea ministerului (despre care colega mea, dna. Forna, afirmă că nu a fost respectată) care se referă la un detaliu tehnic simplu: marcarea opţiunii pe buletinul de vot nu se mai face prin desenarea cu pixul a unei buline în căsuţa dorită, ci prin aplicarea unei ştampile – lucru care s-a întâmplat. Documentul invocat este Ordinul Ministrului nr. 3751 din 29.04.2015.
Aşadar, pe exact acest sistem de vot au fost organizate următoarele alegeri:
- – 2008: alegeri generale
- – 2011: alegeri generale
- – 2015: alegeri pentru Senatul Universităţii (2 tururi)
- – 2016: alegeri generale
Acest sistem de vot a generat, între altele, şi alegerea colegei mele, prof. Norina Forna ca Decan în 2008 şi ca membră a Senatului Universităţii, în 2011. Este fascinant cum acelaşi sistem de vot este bun atunci când candidatul Norina Forna câştigă şi „nociv” atunci când candidatul Norina Forna pierde.
În plus, e util de ştiut că:
- – alegerile au fost monitorizate, pe toată durata lor, de 3 membri ai Corpului de Control al Ministerului Educaţiei care nu au semnalat vreo problemă;
- – 3 dintre candidaţi (prof. Luminiţa Iancu, prof. Radu Iliescu şi prof. Norina Forna) au avut observatori proprii pe toată durata votului, inclusiv la procesul de numărare;
- – Toţi observatorii (cu excepţia observatorului desemnat de candidatul Norina Forna) au confirmat corectitudinea procesului electoral;
- – Toţi cei 7 candidaţi (iarăşi, cu excepţia candidatului Norina Forna) au recunoscut rezultatul alegerilor.
Interesant, chiar pitoresc, este că observatorul candidatului Norina Forna nu a reclamat vreo disfuncţionalitate în timpul procesului de vot, ci numai după aflarea rezultatelor.
Doamna prof. Norina Forna reclamă, de asemenea, o lipsa de dezbatere asupra acestui sistem de vot „nociv”. Documente publice ale Universităţii ne arată că Senatul Universităţii a analizat Regulamentul de desfăşurare a alegerilor în şedinţele din 23.11.2015 şi 2.12.2015 şi a votat armonizarea lui cu Ordinul Ministrului nr. 3751 din 29.04.2015 printr-un vot evident favorabil (34 – pentru, 3 – împotrivă, 7 – abţineri). De ce nu a fost atunci momentul potrivit pentru dna. Norina Forna să pună în discuţie sistemul „nociv” de vot, şi de ce e acum momentul ca un candidat care a pierdut alegerile, în persoana aceleeaşi colege Norina Forna, să conteste? Atenţie: vorbim de contestarea filosofiei votului, nu de nereguli sau disfuncţionalităţi în procesul de vot.
Vă las pe dvs., colegii mei din Universitate, să descoperiţi misterul care învaluie răspunsul la întrebarea de mai sus. În ceea ce mă priveşte afirm o dată în plus regretul meu profund pentru faptul că Universitatea noastră reţine din nou, într-un context negativ nemeritat, atenţia opiniei publice.
Cu drag,
prof. Viorel Scripcariu